Parece que ahora nos damos cuenta que las emisiones reales de óxido de nitrógeno de los automóviles son un 400% mayores que lo medido oficialmente hasta ahora. Como en el caso del amianto, hay una pregunta recurrente a lo largo de la historia ¿cómo fue posible?. Pistas sobre el alcance de la pregunta: Spotlight; la cultura del miedo en el trabajo (ilustrado en el caso de la BBC); y sobre todo: ¿hemos olvidado las causas de la actual crisis -financiera y global-, mundial y su vertiente en nuestro país? (¿cual es el origen de la deuda? ¿y la de los mayores activos tóxicos?); los negacionistas del cambio climático, ¿que pasó en Rana Plaza -Bangladesh, la fábrica textil- la cuestión de la 'certificación ética'?…(completaré la lista, pero en definitiva: la insoportable brevedad de la indignación pública (y de los 'expertos' de RSE-ASG-ISR…) sobre estos…asuntillos.
Hoy se constituye la comisión del Parlamento Europeo para investigar el fraude en las emisiones contaminantes de los coches de Volkswagen. Sí, es cierto que en Europa no existe ninguna institución de vigilancia medioambiental tan poderosa como la Norteamericana EPA. Pero esto no demuestra que EEUU sea un ejemplo de cumplimiento de normas. Repetiremos hasta la saciedad que EEUU no ha firmado muchos de los convenios fundamentales de la OIT (ni otras muchas normas de Naciones Unidas relacionadas con los Derechos Humanos), y tiene, por ejemplo, un tremendo problema con el control de armas (recordemos que cada año mueren 30.000 norteamericanos por disparos de armas). Y es repugnante el incumplimiento flagrante de todas las normas humanitarias que se está produciendo en Europa con el tratamiento a los refugiados.
Nos dicen que serán buenos y cambiarán las cosas si firmamos un tratado internacional de inversiones globales entre Europa y EEUU (el TTIP). Nos parece un truco. Gracias a coaliciones de activistas de todo tipo (ONG's, juristas, sindicatos, consumidores, periodistas…) estamos ofreciendo información sobre cómo funcionan este tipo de tratados. Para el caso del TTIP, insistimos en la denuncia de que los grandes inversores están demandado a estados por incluir cláusulas sociales (¿qué será de la RSE, ISR, de la sostenibilidad…?) La última información de interés procede de una de estas coaliciones, Corporate Europe: El ISDS Zombi (Descarga *)
Siendo esta cuestión de tal gravedad y de trascendencia para Europa y para nuestro país ¿se trató ayer en el debate del Congreso?
Nota para expertos en RSE: hablaremos de Compliance -cumplimiento de normas- de moda ahora ¿al fin?: ojo, todo en la RSE es confuso e incluso siniestro, y suceptible de perversión), una persepectiva en la que insistimos desde hace más de 10 años
* La CCOO y la Secretaría Internacional de CCOO está participando la campaña de información y está dfundiendo este y otros informes, y nos facilita las conclusiones:
7 razones para oponerse al Sistema de Tribunal de Inversiones (ICS, en inglés) en el TTIP, CETA, y también en el resto de tratados comerciales de la UE:
Razón #1: el ICS permitiría a decenas de miles de empresas demandar a los gobiernos por la adopción de medidas para proteger el medio ambiente, la salud, a los trabajadores y otros intereses públicos.
Razón #2: con el ICS, miles de millones de dinero de los contribuyentes podría destinarse a compensar a las multinacionales, incluso por futuros beneficios perdidos que hipotéticamente podrían haber ganado.
Razón #3: el ICS es una vía segura para amenazar a los que toman decisiones, reprimiendo potencialmente políticas deseables, por ejemplo, para abordar el cambio climático, la injusticia social o las crisis económicas.
Razón #4: el ICS otorgaría derechos y privilegios de un alcance excepcional a los inversores extranjeros, sin ninguna obligación y sin ninguna evidencia de que suponga mayores beneficios a la sociedad.
Razón #5: puesto que solo los inversores pueden demandar con el ICS, hay un incentivo para que los árbitros/mediadores se alineen con ellos porque esto les supondrá más casos, honorarios y prestigio en el futuro.
Razón #6: hay dudas de que el ICS sea compatible con las leyes de la UE puesto que deja de lado a los tribunales europeos y es fundamentalmente discriminatorio, garantizando unos derechos especiales solo a los inversores extranjeros.
Razón #7: el ICS supone un riesgo de bloquearnos en una camisa de fuerza legal, puesto que sería prácticamente imposible eliminar los privilegios a los inversores en los acuerdos comerciales más amplios, menos aún un tribunal de inversiones multilateral.
Acerca de Sostenibilidad - Cambio EcoSocial
Ver en el blog:
https://blogs.serviciosccoo.es/responsabilidad-social/category/general/
